你的处境：交差用的那两张表，已经不是你该看的东西了
你要是还在用「收录了多少页」「关键词排第几」跟客户或老板解释 AI 搜索上的表现，这一周会有点难受。两份官方材料几乎前后脚落地：微软把「生成式引擎优化」（GEO）正式写进了自己的站长规则，第一次给出了一份可以逐条核对的资格清单；Google 则开始给站长发信，告诉你「有多少人把你设成了常用来源」。
这两件事换掉的是同一层东西 —— 交差用的那张表。前一张表问「有没有排在前面」，现在微软问的是「有没有资格被拿来当事实底稿」；后一张表问「被引用了多少次」，现在 Google 开始回传「有多少人主动选了你」。前者是技术门禁，后者是用户投票，两者都不是排名。
下面把两份材料摊开讲清楚，再接我们自己站这一天的实测数字。所有数字都带来源，我们没把握的部分会直接写「未核到」。
微软那份清单，第一次把「能不能被引用」写成了可核对的条件
一手来源是微软的 Bing Webmaster Guidelines 帮助页，本文写作时实读原文。开篇第一句就把边界划清楚了：这份规则描述的是 Bing 如何「发现、抓取、索引、评估并呈现」内容，覆盖范围包括传统搜索、Copilot，以及接地接口（grounding API）返回的结果。
「接地」这个词值得单独解释一次。AI 生成一段答案时，需要去找一批网页当事实底稿，这个过程就是 grounding；那些被拿来当底稿、并且可能被标出处的页面，就是 grounding 结果。换句话说，它回答的是「AI 凭什么敢这么说」，而不是「用户该点哪个链接」。
规则把「资格」拆成三样写明了：被索引与排名、进入 grounding 结果并被引用、以及长期可见性与合格流量。紧接着这一句是全文最关键的：**SEO 不保证排名或流量，GEO 也不保证 grounding 或被引用**。
这句话的分量在于，它是平台第一次用「GEO」这个词，并且把它定义成「提高内容进入 grounding 与被引用的资格」——是资格，不是效果。对我们做交付的人来说，这句话直接把「GEO 能做到什么」的天花板写死了：能做的是提高被取用的可能性，不能做的是承诺被引用。
（来源：Bing Webmaster Guidelines）
六条能动手的，和三条官方明说「不保证」的
正面清单是可以逐条打勾的，一共六条，全部来自官方原文：
第一，实体名称统一 —— 对人、机构、产品、地点的称呼要保持一致，避免含糊指代；第二条，一个 URL 只讲一个主题 —— 原文说「专注于单一主题的 URL 更可能被选进 grounding 结果」，不要在一个页面里混不相关的概念；第三条，关键信息放前面 —— 避免长铺垫，把核心事实放在页面靠上的位置。
第四条，内容要能脱离上下文被独立核验 —— 事实与定义要写明确，关键结论不能依赖「读者自己会懂」的隐含内容；第五条，重复 URL 要合并 —— 原文写明「重复 URL 会稀释信号、降低 Bing 选择某个 URL 作为 grounding 或引用来源的信心」；第六条，内容有增删改就走 IndexNow 通知，原文解释得很直白：及时通知能减少 Copilot 回答和 grounding 结果里出现过期或错误的链接。
负面清单里有一条是新的，值得单独拎出来：提示词注入与 AI 操纵被单列成一项。微软写明，试图插入用于操纵或干扰 Bing 或 Copilot 所用语言模型的内容，可能导致可见度下降或被移出搜索体验 —— 也就是说，「在网页里埋一句给 AI 看的指令」从此和前几年那些黑帽手段被放在同一个滥用框架里。
这不是一家之言。国内那份《生成式引擎优化（GEO）可信信息传播与信息生态治理规范》（标准号 T/CAPT 026—2026，中国新闻技术工作者联合会新闻信息标准化分会组织批准，新华网数字经济事业中心融媒体未来研究院与新华社媒体融合生产与技术系统国家重点实验室第三研究部牵头编制，2026-08-11 发布、08-12 实施）里，同样把「提示词注入攻击」写进了禁止清单，与「语料投毒」「答案霸权」「伪共识制造」并列。同一件事被中外两边同时写成禁止项，说明它已经不是「技巧是否有用」的问题，而是会被判违规的动作。顺带一提，这份标准的起草单位里有大众报业集团，是我们所在省份的媒体。
（T/CAPT 026—2026 的来源：新华网《国内首部 GEO 可信传播团体标准正式发布》）
还有三条「指令的代价」被官方写明，这是以前只能靠社区测试猜的部分：NOARCHIVE 会直接阻止内容被用于 Copilot 回答与 grounding 结果；NOCACHE 只允许 Copilot 使用 URL、标题和摘要，引用深度会变浅；nosnippet 与 data-nosnippet 会限制可显示文本，从而限制引用质量。
另外有一条容易被漏读、但对技术同事最重要：原文写明「无法被可靠渲染的内容，可能不被索引，也不会被选进 grounding 结果」。这句话把过去几年常见的做法直接点破了 —— 把关键内容藏在前端渲染里、只靠 JavaScript 才显示得出来，风险不只是排名，而是连「被拿来当底稿」的机会都没有。
最后补一条与我们既有结论同向的：结构化数据这一项，微软的原文是「可能支持更清晰的 grounding，但不保证可见度或 grounding 流量」，并且要求标记必须与页面上可见的内容一致。这与我们此前记录的那次 252,000 次双源对照实验结论方向一致 —— Schema 该维护，但它不是「提升引用率」的杠杆。
同一天的另一件事：Google 开始发「票数」了
同一天，Google 那边是另一个动作。2026-10-06，Google 通过 Search Console 向站长发出了一批邮件，内容是「有多少人把你设为了常用来源（Preferred Sources）」的计数，数据截至 2026-10-05。这个数字目前并不出现在 Search Console 界面里，只通过邮件给出，Google 也没有说明后续是否会开放到后台。
机制本身不是新的。Preferred Sources 在 2026-05-27 被扩进 AI 概览与 AI Mode，用户在答案里会看到被选中的站点带一个标记；Google 在 2026-08-20 自报，被选为常用来源的站点已经超过 60 万个。新的是它开始按站点回传数字 —— 一个此前只有「被引用」「被提及」的世界里，第一次出现了「被主动选择」的计数。
Google 没有解释为什么现在发这批邮件。邮件里附带了一份七个问题的问卷，问站长希望未来看到哪些报表，这说明这个数字该怎么用，平台自己可能也还在试探。对我们的实际影响是：它现在只是一个一次性邮件，还不是一个可以按月盯的指标 —— 当供应商拿它出来说事的时候，要先问清楚数据是哪一天的。
（来源：Google 向站长邮件回传 Preferred Source 选择数）
为什么「票数」值得单独看：引用数早就被证明不等于被推荐
为什么这一栏值得单独看？因为「引用数」这半年已经被反复证明不等于「被推荐」。
我们台账里记过一个很具体的对照：一份覆盖 31,200 条回答的分析显示，被 AI 提到、但最终输给竞品的品牌，平均有 9.2 条引用；而被选为第一推荐的品牌，平均只有 8.4 条。在不点名品牌的推荐型问题里，被监测的品牌只有 29% 被列为首选，35% 被提到却略过，36% 完全缺席。也就是说，引用数是「被找到过」的证据，不是「被选中」的证据。
Preferred Sources 走的是另一条线：它记录的是人的选择，不是模型排出来的顺序。一个人的主动选择会持续影响他之后看到的答案，这种信号的留存时间，比一次回答里被排到第几位要长得多。
同一个方向还有一组更极端的数字：有统计显示，某个引擎约 87% 的回答给出了引用，但只有约 20.7% 提到了品牌名；另一个引擎反过来，约 83.7% 提到品牌，却只有约 21.4% 给引用。也就是说，「被引用」「被提及」「被署名」这三件事在同一个答案里都可能不同时成立。
落到交付上，含义很直接：「被提及 / 被引用 / 被推荐」这三行之外，要多加一行「被主动选择」。这一行不能与引用条数相加，也不能替代推荐率 —— 三者的分母根本不是一回事。
一个容易忽略的细节：没有「只退出 AI、不影响搜索」的开关
顺手说一个容易被忽略、但每次客户都会问到的细节：目前没有任何设置能让你「只退出 AI、同时保住普通搜索里的摘要」。
Google 那份 AI 功能帮助页的更新时间戳仍然是 2025-12-10，内容没有变，写的是「进入 AI 概览与 AI Mode 没有额外要求，也不需要特殊优化」，页面只需被索引、并且有资格出摘要。可用的杠杆只有摘要控制项：nosnippet、data-nosnippet、max-snippet —— 而这三个的代价是钝的，每一个都在排除 AI 取用的同时，也拿掉了普通搜索结果里的摘要。
所以要是有客户说「我只想退出 AI 概览」，正确做法是先把这笔账写在纸面上：同样的指令会一并影响自然结果的展示，然后由客户决定要不要付这个代价。爬虫层的三个开关（训练 / 搜索 / 用户当场抓取）是可以分开的，摘要层目前分不开，这两层不能混为一谈。
（来源：2026-10-06 每日 SEO 记录（含帮助页时间戳核对））
我们自己站的这一天：21 篇全部被收录，但「被收录」只是门票
再把镜头拉回我们自己。今天对 yunroad.cn 做了一次外部只读自测：核心页 7 个全部返回 200、平均 0.25 秒；首页出现的部署指纹与本地一致；sitemap 共 34 条，其中文章 21 篇，本地的 21 篇全部被收录（21/21）；robots.txt 的 Sitemap 行指向 www，抽查的 canonical 也都指向 www；本地最新一篇发布于一天前。
这些数字说明什么？只说明一件事：门票拿到了 —— 我们的页面抓得到、索引得到、摘要出得来。它不说明我们会被选中。
把同一件事放到行业口径里看更清楚：一份覆盖 900 万条 AI 答案、400 余个品牌的分析显示，在商业意图类问题上，82% 的引用给了第三方，只有 3% 给了品牌自有页；我们台账里另一份工具方自测把自有站份额量到约 1.6%。两个数字口径不同、不能拿去互相除，但方向是一致的：自有站是事实底座，不是增长引擎。
我们自己手上还有一个外部拿不到的数字：同一批问题在 7 个 AI 平台上跑，各平台「回带来源链接」的能力差异极大 —— 有的平台 100% 的回答会附上来源链接，有的只有 6.5%。这意味着引用体检本身必须按平台挑方法：在不回带来来源的平台上，你看到的「没有引用」有可能只是它没告诉你，而不是真的没有。
所以这两件事必须分开管。技术侧负责「读得到」——抓取、索引、摘要资格、页面结构；内容与信源侧负责「被选中」——第三方位置、实体写全、事实可核验、有没有人愿意主动选你。用一张表管两件事，结果就是这张表永远只能解释一半。
你下周能做的三件事
本周就能动手的三件事：
第一，把微软那份清单当自检表，拿自己的三到五个关键页跑一遍：一页是否只讲一个主题、实体名称是否前后一致、结论是否在页面靠上位置、有没有重复 URL 该合并。这是目前唯一一份官方给出、可以逐条打勾的清单，不需要任何工具。
第二，在报告里把「被主动选择」单列一行。Bing Webmaster Tools 的 AI Performance 与 Google 刚发出来的 Preferred Sources 计数都是免费的第一方口径，但都只覆盖自家生态，也都不能与引用条数相加，更不能替代推荐率。
第三，涉及「退出 AI」的决定，先写清代价再动手。爬虫层可以只封训练不封搜索，摘要层目前做不到只退 AI、不影响自然结果 —— 这个区别值得在方案里单独写一段。
常见问题
微软把 GEO 写进站长规则，是不是意味着 GEO 已经成了官方认可的动作？
官方承认的是这个概念，不是背书它的效果。原文明确写了 GEO 不保证 grounding 或被引用，它定义的是资格——提高内容能被当作事实底稿的可能性，逻辑和 SEO 不保证排名是一样的。
Preferred Sources 的票数，能当作 AI 可见度的分数来用吗？
不能。它记录的是用户主动把某个站点设为常用来源的人数，不出现在 Search Console 界面里，也不等于 AI 回答里的出现率或推荐率。它是一条独立的入口侧信号，只能单列，不能与引用条数相加。
结构化数据现在还要不要继续做？
继续维护，但不要写进提升引用率的效果承诺。微软原文的表述是结构化数据可能支持更清晰的 grounding，但不保证可见度或 grounding 流量，这与此前 252,000 次双源对照实验的结论方向一致。